хрень какая-то

а цифры откуда?

и че покормить скот полезнее, чем засеять?

А хз

С потолка взяли походу

это из его книги пример что-ли?

ну это очень грубо я тебе изложил

там потоньше, но смысл в принципе такой

А как эти цифры просчитать не объясняется? И как они в итоге должны на ценообразование влиять?

падает не сама полезность как бы, а полезность от прибавления новых мешков

типа первый мешок дает 10, а два дают не 20, а уже 17

Ну и че это доказывает? Что ты не купишь больше, чем тебе надо?

типа того

Только что хотел задать тупой вопрос, но нашел на него ответ на энциклопедии марксизма
Но у меня появился другой))
Вот там написано, что
"В условиях частной собственности объектами купли-продажи становятся и приобретают цену даже такие предметы, которые не имеют стоимости (необработанные земельные участки, в которые не вложен труд, дикорастущие лесные массивы и т. п.)."
То есть на них получается закон стоимости не действует, только закон спроса и предложения.
А как быть со всякой херней типа каляк-маляк какашками и прочим современным "искусством"? Труд там околонулевой, но все-таки есть, а цена может быть очень большой чисто из-за того, что это единственный экземпляр. Тут тоже получается решает спрос и предложение. А если такую херню поставить на конвейер то ее быстро перестанут покупать и вообще она станет бесполезной. То есть потеряет свою единственную потребительскую стоимость - возможность попонтоваться(или возможность заниматься самолюбованием типа какой ты дофига ценитель и владелец единственного экземпляра, хз какая в этой херне стоимость еще есть). А если деятельность не производит потребительскую стоимость то она за труд не считается. В правильном направлении размышляю?
Вот, а как тогда определяется почему одна каляка имеет потребительскую стоимость, другая нет? Чистый рандом, как повезет? Тем более производитель каляки может даже не ставить себе цель изначально загнать ее какому-то крутелику, но хотя да, еще за потребительскую стоимость лично для него можно считать возможность потешить чсв что на его работу смотрят, а для тех, кто смотрит полюбоваться и посамолюбоваться типа ценители. Но это у меня не слишком вольное толкование потребительской стоимости получается?
И как с такой херней быть при социализме и коммунизме?

И еще такое. Опять же из энциклопедии марксизма
"Товар — продукт труда, произведённый для продажи (или шире — обмена), а не для собственного потребления."
"Потребительную стоимость имеют и полезные для человека вещи, не произведённые трудом (например, дикорастущие плоды, вода в источниках и т.п.). В отличие от них, потребительная стоимость товара является потребительной стоимостью для других, то есть общественной потребительной стоимостью, поступающей в потребление через куплю-продажу."
Ну тут во-первых как тогда обозвать эти вещи, если не товаром? Но это фигня. В чем разница между потребительской стоимостью таких вещей и товара? Не создается трудом, да, ну и че?

вот этот сайт если че https://www.esperanto.mv.ru/wiki/

Там не все сплошные цитаты из МЭЛ, но вообще там достаточно складно все объясняется в коротком виде

Эсперанто - троцкисткий сайт. Я конечно против троцкизма, но почитываю. Тому що молодец владелец, собирает правильные сведения, внезапно. Наверное, это единственный троцкисткий сайт, который читаю.

https://youtu.be/8TCZLqBlFcU

Why does this language look like pokemon unknowns but minecrafty?

Because that what Russia is

Wow

The more you know

this is #russia-in-denial

Fact ^

Боже!

False

that's retarded

Ukraine ITS Russian ??

quick reminder

Trotsky: Free territory?
More like
MY TERRITORY
*soviet civil war music war rape commences*

yeah well that's why you don't steal grain

*earrape

“The Russian tsars gave territory to Ukraine”🤔🤔🤔

"war rape" oof

I mean I’m a trot but I’m not a fan of what he did in Ukraine

Not because he annexed it

"war rape"

Because I mean that was basically necessary