От абсолютной свободы придём к абсолютному деспотизму

Субъективность важна так же, как и объективность.

И тогда получится что движение превратится из освободительного в закрепощающего и порабощающего

Субъектность не является идеалом. Она преодолима. Субъект может стать объектом, а объект субъектом.

В этом движении есть развитие обоих

и обоих же прехождение

Если нет движения, то получается застывший идеал, без развития.

Если Вам важен прогресс, то Вы не можете останавливать развитие демократии, путем её абсолютизации и недвижимости идеала.

Процесс отрицания отрицания ( развитие демократии через ея собственное прехождение и последущее отрицание авторитаризма и есть процесс синтеза, прогресса.

Речь не фетишизации демократии, точно так же как фетишизации авторитарным методов, а то что движение к коммунизму определяется тем насколько к обществу перешли функции государства, в конечном итоге государство должно отмереть и мы переходим к коммунистическому самоуправлению, а процесс диалектичен я же не спорю, но тут нужно понимать что любое отступление играет подчиненную роль дальнейшему наступлению, поэтому главное не терять эту субъектность.

Не следует замораживать процесс развития демократии, товарищ.

Вот как раз уравнительный коммунизм он стремится заморозить развитие как таковое

Я не согласен с Вашей формулировкой движения к коммунизму. Мир многовариантен и существует сотни путей достижения одной и той же цели.

Приписывать какому-то одному варианту единственную истинность, в то время, как существует множество других вариантов, есть еще одно ограничение.

Форм движения может и много, но нужно выделять то ключевое, что отличает коммунизм от капитализма и шире "царство необходимости" от "царства свободы"

По моему мнению, коммунизм от капитализма отличает отсутствие ограниченности и идеализации методов.

Вообще истина одна и она всегда конкретна, абстрактной истины не бывает, как писал Владимир Ильич, релятивизм как раз и возможен постольку поскольку он относится к чему-то , что объединяет все точки зрения, представления на предмет и сам претендует на истину.

Никто не ограничивает и идеализирует методы, но важно понимать чему эти методы служат в конечном итоге, тут диалектика в том что в одном случае мы утверждаем новое, а в другом это обращается в свою противоположность. Критерий прогресса должен быть, прогресс не есть абстракция, это буржуазное понимание прогресса. У коммунизма прогресс состоит в его освободительной тенденции, борьбе с отчуждением, утверждение подлинного гуманизма, как писал Маркс в "ЭФР 1844 г."

Еще Энгельс писал, что те, кто думают, что они с Марксом гуманисты - идиоты.

"утверждение подлинного гуманизма"

"...а коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма; другими словами, атеизм есть гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия религии, а коммунизм — гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия частной собственности. Только путём снятия этого опосредствования, — являющегося, однако, необходимой предпосылкой, — возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм.

Но атеизм, коммунизм, это — вовсе не бегство, не абстракция, не утрата порождённого человеком предметного мира, не утрата принявших предметную форму сущностных сил человека, не возвращающаяся к противоестественной, неразвитой простоте нищета. Они, наоборот, впервые представляют собой действительное становление, действительно для человека возникшее осуществление его сущности, осуществление его сущности как чего-то действительного"

Да, Маркс и Энгельс ничего общего с буржуазным гуманизмом как проповедью единства овец и волков ничего не имеют, потому что их гуманизм имеет иную природу.

@Musketar (Alex) В этом случае я не согласен с Марксом.

Гуманизм вообще не нужен.

Снятый или нет

почему гуманизм вообще не нужен? Маркс писал про другой , абстрактный гуманизм

@here надо этот бунд как-нибудь организовать

@sangylay потому что интересы человечества бренны и временны. Человек должен быть преодален. Его интересы не нужны.

В том-то и дело, что человек до сих пор был средством, винтиком, придатком того же станка, подчиненным моментом отчуждения своих собственных сущностных сил, предметности, а суть коммунизма в том чтобы вернуть именно тот характер цели, не зря в "Манифесте" кажется говорится, что "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" и вот почему Маркс воюеет с грубым уравнительным коммунизмом, который по своему содержанию абсолютно буржуазен в требованиях превратить всех в рабочих, а сверху стоит армия чиновников и жандармов от социализма.

Это кстати очень по-бакунински, опять же с которым Маркс бодался в Интернационале и он дал характеристику про казарменный социализм.

"Другая сторона вопроса о насилии связана с отношением революционеров к широкой массе в ходе строительства новой жизни. Здесь Герцен ещё более прав. То, чего он не хочет принять в учении Бакунина, - это это шигалёвшина (из "Бесов" Достоевского), превращение большинства в стадо, управляемое посредством палки и собачьего лая. Бакунинский взгляд, согласно которому все вопросы можно решить приказом, администрацией, был неожиданным возрождением аракчеевских методов под знаком революционной фразы".
(М.А. Лифшиц,"Читая Герцена". 1962-1976)

https://www.youtube.com/watch?v=PU_n5RU-Gew

правильно нахуя вообще теория нужна, легче на площадях скакать

Бороться с сектантством через оппортунизм, акционизм это странная вещь, потому что это две абстрактные противоположности, которые сходятся в том что обе беспомощны, одни на обочине остаются, а другие плетутся в хвосте КПРФ или либералов.

@Firefly

the nose knows

@Cui bono? I have a Russian friend, my second longest internet contact who is a victim of the "jewish nose".

get me in contact with this friend of yours @National Trotskyist

Huh 😮.

He doesn't actually have jewish ancestry.

im a nose worshiper