Message from @Musketar (Alex)
Discord ID: 494650023070400522
Вообще поскольку речь идёт об отмирании государства, то отмирает и демократия, потому что любая демократия предполагает процедуры, особый аппарат стоящим над обществом, тогда как коммунизм стремится к отмиранию государства как такового
1. Прогресс можно нести любыми методами. 2. Методы не важны. 3. Важна цель и скорость ее достижения. 4. Если цель - прогресс, то мы можем использовать любые методы без девиации в идеализацию определенного метода, будь то авторитаризм или демократия.
Я согласен что процесс диалектически развивается, но когда мы говорим об усилении единоначалия, авторитарности то это надо понимать как процесс вынужденного отступления
Если мы пренебрегаем и избеганм какие-то методы, то мы становимся слабее ввиду невозможности диалектического развития с помощью отрицания, либо отрицания отрицания. Мы не развивает наших методов диалектически и потому становимся крайне ограниченными.
«Цель оправдывает средства. Иезуитизм, бланкизм, нечаевщина, великий инквизитор = разрыв между средством и целью, прогресс и революция сверху. При этом всякая мелодрама и «грязные руки» возможны, но корень зла не в средствах, а в отрыве действия от массы. Этот отрыв действия, сознательной агенции от тёмной массы находит себе отражение в теории утилитаризма просветителей и английских радикалов etc. В просветительском «эгоизме» и «взаимной эксплуатации» бездна разобщенности с объектом наших действий. (На полях: Драма нравственности: разрыв субъекта и объекта в этике — включая революцию (коммунизм), которая хотя и является великим протестом, но зависит от своего времени и тоже противоречива. Этот разрыв в двух формах: а. Благодетели; б. Демоны. Либеральный и нечаевский элемент. «Бесы».)».
@Musketar (Alex) Любая идеализация методов ограничивает и останавливает процесс отрицания, а следовательно и развития. Мы не отрицаем демократию авторитаризмом и поэтому демократия не развивается. Мы не отрицаем авторитаризм демократией и поэтому авторитарные методы не развиваются.
Зачем Вам ограничения?
Затем что субъектность нельзя терять, иначе рвём с коммунизмом
А то получится как у Шигалёва из "Бесов"
От абсолютной свободы придём к абсолютному деспотизму
Субъективность важна так же, как и объективность.
И тогда получится что движение превратится из освободительного в закрепощающего и порабощающего
Субъектность не является идеалом. Она преодолима. Субъект может стать объектом, а объект субъектом.
В этом движении есть развитие обоих
и обоих же прехождение
Если нет движения, то получается застывший идеал, без развития.
Если Вам важен прогресс, то Вы не можете останавливать развитие демократии, путем её абсолютизации и недвижимости идеала.
Процесс отрицания отрицания ( развитие демократии через ея собственное прехождение и последущее отрицание авторитаризма и есть процесс синтеза, прогресса.
Речь не фетишизации демократии, точно так же как фетишизации авторитарным методов, а то что движение к коммунизму определяется тем насколько к обществу перешли функции государства, в конечном итоге государство должно отмереть и мы переходим к коммунистическому самоуправлению, а процесс диалектичен я же не спорю, но тут нужно понимать что любое отступление играет подчиненную роль дальнейшему наступлению, поэтому главное не терять эту субъектность.
Не следует замораживать процесс развития демократии, товарищ.
Я не согласен с Вашей формулировкой движения к коммунизму. Мир многовариантен и существует сотни путей достижения одной и той же цели.
Приписывать какому-то одному варианту единственную истинность, в то время, как существует множество других вариантов, есть еще одно ограничение.
Форм движения может и много, но нужно выделять то ключевое, что отличает коммунизм от капитализма и шире "царство необходимости" от "царства свободы"
По моему мнению, коммунизм от капитализма отличает отсутствие ограниченности и идеализации методов.
Вообще истина одна и она всегда конкретна, абстрактной истины не бывает, как писал Владимир Ильич, релятивизм как раз и возможен постольку поскольку он относится к чему-то , что объединяет все точки зрения, представления на предмет и сам претендует на истину.
Никто не ограничивает и идеализирует методы, но важно понимать чему эти методы служат в конечном итоге, тут диалектика в том что в одном случае мы утверждаем новое, а в другом это обращается в свою противоположность. Критерий прогресса должен быть, прогресс не есть абстракция, это буржуазное понимание прогресса. У коммунизма прогресс состоит в его освободительной тенденции, борьбе с отчуждением, утверждение подлинного гуманизма, как писал Маркс в "ЭФР 1844 г."
Еще Энгельс писал, что те, кто думают, что они с Марксом гуманисты - идиоты.
"утверждение подлинного гуманизма"
"...а коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма; другими словами, атеизм есть гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия религии, а коммунизм — гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия частной собственности. Только путём снятия этого опосредствования, — являющегося, однако, необходимой предпосылкой, — возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм.
Но атеизм, коммунизм, это — вовсе не бегство, не абстракция, не утрата порождённого человеком предметного мира, не утрата принявших предметную форму сущностных сил человека, не возвращающаяся к противоестественной, неразвитой простоте нищета. Они, наоборот, впервые представляют собой действительное становление, действительно для человека возникшее осуществление его сущности, осуществление его сущности как чего-то действительного"
Да, Маркс и Энгельс ничего общего с буржуазным гуманизмом как проповедью единства овец и волков ничего не имеют, потому что их гуманизм имеет иную природу.
@Musketar (Alex) В этом случае я не согласен с Марксом.
Гуманизм вообще не нужен.
Снятый или нет
почему гуманизм вообще не нужен? Маркс писал про другой , абстрактный гуманизм
@here надо этот бунд как-нибудь организовать
@sangylay потому что интересы человечества бренны и временны. Человек должен быть преодален. Его интересы не нужны.
В том-то и дело, что человек до сих пор был средством, винтиком, придатком того же станка, подчиненным моментом отчуждения своих собственных сущностных сил, предметности, а суть коммунизма в том чтобы вернуть именно тот характер цели, не зря в "Манифесте" кажется говорится, что "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" и вот почему Маркс воюеет с грубым уравнительным коммунизмом, который по своему содержанию абсолютно буржуазен в требованиях превратить всех в рабочих, а сверху стоит армия чиновников и жандармов от социализма.
Это кстати очень по-бакунински, опять же с которым Маркс бодался в Интернационале и он дал характеристику про казарменный социализм.
"Другая сторона вопроса о насилии связана с отношением революционеров к широкой массе в ходе строительства новой жизни. Здесь Герцен ещё более прав. То, чего он не хочет принять в учении Бакунина, - это это шигалёвшина (из "Бесов" Достоевского), превращение большинства в стадо, управляемое посредством палки и собачьего лая. Бакунинский взгляд, согласно которому все вопросы можно решить приказом, администрацией, был неожиданным возрождением аракчеевских методов под знаком революционной фразы".
(М.А. Лифшиц,"Читая Герцена". 1962-1976)
правильно нахуя вообще теория нужна, легче на площадях скакать