Я думаю у Вас идеалистическое понимание прогресса.

И демократия и авторитаризм есть метод и средства. Они сами по себе ничего не тормозят.

Демократия и милитаризм с культом личности суть пассивны, как метод организации, и сами в себе не несут ни прогресса, ни реакции.

Только конкретные личности, пользуясь теми или иными методами, придают знак разности в этом вопросе. Дают качество методу.

Ну я мерею коммунизм по обобществлению средств производства, по вовлечению людей в управление, росту реального самоуправления. Я понимаю прекрасно, что Сталин и с РПЦ и погонами и прочим делал это поскольку было отступление от этой линии, связанное с войной, но это отступление а не линия коммунизма, как собственно так же и с нэпом

Диамат говорит, что нет святых методов. Демократия не свята и является методом преходящим, как и все остальное в этом мире. Демократия не является самоценностью. Демократия суть один из методов организации, противоположный авторитаризму. Для диалектика нет ничего святого. Диалектика говорит, что преходяще все, в том числе и демократия.

Мне ближе Мао, народные коммуны с обобществлением вплоть до предметов личного потребления, культ личности Мао несопоставимый со Сталиным, акции хунвэйбинов больше навредили коммунистическому строительству в Китае да и не только в Китае,

Когда Вы занимаете какой-то полюс в противоположности, Вы исключаете диалектику из общественного развития. Общество развивается и авторитарными и демократическими методами

Прогресс можно нести любыми методами

Вообще поскольку речь идёт об отмирании государства, то отмирает и демократия, потому что любая демократия предполагает процедуры, особый аппарат стоящим над обществом, тогда как коммунизм стремится к отмиранию государства как такового

1. Прогресс можно нести любыми методами. 2. Методы не важны. 3. Важна цель и скорость ее достижения. 4. Если цель - прогресс, то мы можем использовать любые методы без девиации в идеализацию определенного метода, будь то авторитаризм или демократия.

Я согласен что процесс диалектически развивается, но когда мы говорим об усилении единоначалия, авторитарности то это надо понимать как процесс вынужденного отступления

Если мы пренебрегаем и избеганм какие-то методы, то мы становимся слабее ввиду невозможности диалектического развития с помощью отрицания, либо отрицания отрицания. Мы не развивает наших методов диалектически и потому становимся крайне ограниченными.

«Цель оправдывает средства. Иезуитизм, бланкизм, нечаевщина, великий инквизитор = разрыв между средством и целью, прогресс и революция сверху. При этом всякая мелодрама и «грязные руки» возможны, но корень зла не в средствах, а в отрыве действия от массы. Этот отрыв действия, сознательной агенции от тёмной массы находит себе отражение в теории утилитаризма просветителей и английских радикалов etc. В просветительском «эгоизме» и «взаимной эксплуатации» бездна разобщенности с объектом наших действий. (На полях: Драма нравственности: разрыв субъекта и объекта в этике — включая революцию (коммунизм), которая хотя и является великим протестом, но зависит от своего времени и тоже противоречива. Этот разрыв в двух формах: а. Благодетели; б. Демоны. Либеральный и нечаевский элемент. «Бесы».)».

@Musketar (Alex) Любая идеализация методов ограничивает и останавливает процесс отрицания, а следовательно и развития. Мы не отрицаем демократию авторитаризмом и поэтому демократия не развивается. Мы не отрицаем авторитаризм демократией и поэтому авторитарные методы не развиваются.

Зачем Вам ограничения?

Затем что субъектность нельзя терять, иначе рвём с коммунизмом

А то получится как у Шигалёва из "Бесов"

От абсолютной свободы придём к абсолютному деспотизму

Субъективность важна так же, как и объективность.

И тогда получится что движение превратится из освободительного в закрепощающего и порабощающего

Субъектность не является идеалом. Она преодолима. Субъект может стать объектом, а объект субъектом.

В этом движении есть развитие обоих

и обоих же прехождение

Если нет движения, то получается застывший идеал, без развития.

Если Вам важен прогресс, то Вы не можете останавливать развитие демократии, путем её абсолютизации и недвижимости идеала.

Процесс отрицания отрицания ( развитие демократии через ея собственное прехождение и последущее отрицание авторитаризма и есть процесс синтеза, прогресса.

Речь не фетишизации демократии, точно так же как фетишизации авторитарным методов, а то что движение к коммунизму определяется тем насколько к обществу перешли функции государства, в конечном итоге государство должно отмереть и мы переходим к коммунистическому самоуправлению, а процесс диалектичен я же не спорю, но тут нужно понимать что любое отступление играет подчиненную роль дальнейшему наступлению, поэтому главное не терять эту субъектность.

Не следует замораживать процесс развития демократии, товарищ.

Вот как раз уравнительный коммунизм он стремится заморозить развитие как таковое

Я не согласен с Вашей формулировкой движения к коммунизму. Мир многовариантен и существует сотни путей достижения одной и той же цели.

Приписывать какому-то одному варианту единственную истинность, в то время, как существует множество других вариантов, есть еще одно ограничение.

Форм движения может и много, но нужно выделять то ключевое, что отличает коммунизм от капитализма и шире "царство необходимости" от "царства свободы"

По моему мнению, коммунизм от капитализма отличает отсутствие ограниченности и идеализации методов.

Вообще истина одна и она всегда конкретна, абстрактной истины не бывает, как писал Владимир Ильич, релятивизм как раз и возможен постольку поскольку он относится к чему-то , что объединяет все точки зрения, представления на предмет и сам претендует на истину.

Никто не ограничивает и идеализирует методы, но важно понимать чему эти методы служат в конечном итоге, тут диалектика в том что в одном случае мы утверждаем новое, а в другом это обращается в свою противоположность. Критерий прогресса должен быть, прогресс не есть абстракция, это буржуазное понимание прогресса. У коммунизма прогресс состоит в его освободительной тенденции, борьбе с отчуждением, утверждение подлинного гуманизма, как писал Маркс в "ЭФР 1844 г."

Еще Энгельс писал, что те, кто думают, что они с Марксом гуманисты - идиоты.

"утверждение подлинного гуманизма"

"...а коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма; другими словами, атеизм есть гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия религии, а коммунизм — гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия частной собственности. Только путём снятия этого опосредствования, — являющегося, однако, необходимой предпосылкой, — возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм.

Но атеизм, коммунизм, это — вовсе не бегство, не абстракция, не утрата порождённого человеком предметного мира, не утрата принявших предметную форму сущностных сил человека, не возвращающаяся к противоестественной, неразвитой простоте нищета. Они, наоборот, впервые представляют собой действительное становление, действительно для человека возникшее осуществление его сущности, осуществление его сущности как чего-то действительного"

Да, Маркс и Энгельс ничего общего с буржуазным гуманизмом как проповедью единства овец и волков ничего не имеют, потому что их гуманизм имеет иную природу.

@Musketar (Alex) В этом случае я не согласен с Марксом.

Гуманизм вообще не нужен.