dutch
Discord ID: 334416316637380618
1,120 total messages. Viewing 250 per page.
Prev |
Page 2/5
| Next
maar in groei-jaren profiteren arbeiders slecht mee
everyone outside amsterdam hates amsterdam
@Your Mother hashtagFBPE Where you from then
de groei van 2,1% verwacht gaat voor 80% naar bedrijven
east netherlands
overijssel
@Timo))) dat is geen stagnatie
land of the angry whites
ik weet iets heel interessants over de 80%
Het is een wet dat 20 % van de mensen 80% van de productie leveren
het is logisch dat er een inkomstenverschil is
20
%
van de werkers
hoort bij de iww
DUS
Can I ask you dutch people something, Why do you all speak English? Like seriously
dat is iets anders
Het is met alles, wetenschappers die stukken publiceren, top 20 produceert 80% van alle stukken die gereferenceerd worden
@Deleted User internationalists and traders, comrade
cant trade with foreigners if you dont speak the universal inglรฉs
So all people from the netherlands are internationalists and traders
ik haal even de statistiek erbij
het kwam van de FD
oke
In de tussentijd hier meer info over de pareto distribution https://www.youtube.com/watch?v=TcEWRykSgwE
ik kon het niet vinden
riv
dit is trouwens wel iets goeds om te bekijken @Timo)))
Zal ik doen
Heb trouwens gedaan wat er in mijn video stond, ik heb gekeken naar hoeveel procent van de goals de top 20 doelpunten makers in de eredivisie hadden gemaakt
884 โ totaal goals
270-top 20 --- 30,5% goals, 4,6% van totale spelers.
432 spelers totaal
de top 4,6% van de spelers maakte 30,5% van de goals
Het is echt een wet, boos worden over de inkomstenverschillen in een land is simpel weg niet rationeel
Je kan dit ook doen met zangers en tv programmas
kijk oke
je mist hier 2 dingen
het zou goed kunnen werken als vermogensverschillen niet zo onmogelijk hoog waren
Hoe zou je dat aanpakken?
Dat kan alleen door de groten (meest productieven) tegen te houden
vermogensverschillen veroorzaken achterstanden en voorloopjes van mensen waardoor de meest "slimme" of "productieve" 20% niet goed kan functioneren
Zou vergelijkbaar zijn met zeggen dat Messi in de 50ste minuut gewisseld moet worden om anderen te laten scoren
neem een migrant van een achterstandswijk vergeleken met een rijk wit kind geboren in wassenaar
nee
een migrant zal vanaf de bodem moeten beginnen
de "voetbalmarkt" kent geen inherente voorloopjes en achterstanden
het is bijna volledig gedetermineerd op hoe goed je kan voetballen
kan je me een sector benoemen waar de pareto distributie niet werkt?
de instapkosten om een succesvol bedrijf te kunnen creeรซren zijn enorm
vooral als je kijkt naar de algehele wereldmarkt
Door de overheid met belastingen en regels
nee omdat armere mensen gewoon niet van de miljoenen beschikken om een keten op te kunnen zetten
dat klopt
Maar je kan ze alleen helpen door ze de vrijheid te geven om het maximale eruit te halen
Je kan het simpelweg niet gelijk maken
en het is niet alsof ze dat verdienen op termijn van korte-en middensegment
uhm
wat nee
De kans dat de kind van een migrant successvoller wordt dat zijn vader/moeder is hoger wanneer je ze de vrijheid geeft om zich te bewijzen
De wereld is oneerlijk
de vrijheid geven om te bewijzen is toch echt een heel breed iets
ik denk dat dit al goed wordt aangepakt
door ze goede educatie en zorg te kunnen geven
waarvoor overheidsuitgaven nodig zijn
Nope, monopolies zijn er vooral in gebieden waar overheid zich mee bemoeit
De NS heeft een monopoly op het treinverkeer
we praten langs elkaar
Wat bedoel jij dan?
als het migrantenkind zijn knie breekt in een ongeluk, is het dan niet wenselijk dat hij niet in de miljoenenschulden komt (zoals in amerika) maar in plaats daarvan betaalbaar zorg kan krijgen?
Hij komt niet in een miljoenenschuld terecht als hij verzekerd is
verzekering in amerika dekt niet alles
het is wel gewoon gebruikelijk dat je 20k moet betalen uit eigen zak zelfs met een verzekering
in amerika dan
Omdat ze zoveel kunnen vragen als ze willen, de ziekenhuizen.
Als ze moesten concurreren met anderen zullen ze het zo goedkoop mogelijk moeten aanbieden
lmao
of zeg je me dat een scan 3000 euro moet kosten?
nee het komt omdat de zorg gewoon niet een goede markt is
omdat vraag vrijwel inelastisch is
omdat de overheid veel mensen garandeerd
verder is er ook niet een goede productenkeuze
waarom niet 3000 vragen voor een scan als de overheid het toch betaald?
wat
Denk je dan een mri scan echt 3000 euro moet kosten?
Of denk je dat ze dat vragen omdat de overheid het altijd zal betalen?
het is meer een geval van productkeuze
juist, en dat kan je omhoog krijgen als je meer concurrentie hebt
je gaat niet elke ziekenhuis in het land langs om te kijken wie een goedkopere MRI scan aanbied
In je buurt kan je dat zeker wel doen
3 uurtjes in een auto voor een scan wat 500 euro goedkoper is?
Ik ziou het doen
ik denk niet dat als je een knieoperatie nodig hebt dat je dat gaat wagen
dan wil je acute zorg
zo snel mogelijk
We hadden het over de scan maargoed
ik had het eerder over de knie
Ook een acute operatie kan je vaak kiezen tussen ziekenhuizen, zeker als je verzekerd bent
Ik zeg niet dat niemand verzekerd moet zijn, moet je zeker doen
dan hoef je er minder over na te denken
in de situatie die ik eerder schetste gaat het over dat je wordt aangereden en je moet worden opgenomen in het ziekenhuis
Geen probleem want dat is altijd verzekerd
niet in Amerika
jawel
daar betaal je voor de ambulance
Als je een private verzekering afsluit
de extra zorg nodig
Dat zijn mensen die kiezen om niet verzekerd te zijn
nee
jawel
nee hoor
Als ik een verzekering afsluit voor acute zorg waar een ambulance onder valt hoef ik dat niet te betalen
jongen, zo werken verzekeringen
ze hebben vaak van die bullshitclausules
van als er geen ambulance beschikbaar is in de gemeente dat je meer moet betalen
verzekeringen is ook een markt die niet heel goed opereert
gezien de verschillen in assymetrische informatie
Dan moet jij ervoor zorgen dat je op de hoogte ben voor die clausules
Je mag best een beetje nadenken over je verzekering
mag best
maar het is niet alsof heel de bevolking zorgexperts zijn
Er zijn nu corporaties die dat heel fijn voor je uit kunnen zoeken
De vrije markt heeft er een oplossing vcoor gevonden
ook dat is niet altijd waar
er is meer keuze beschikbaar in californiรซ dan wyoming
Niet zo gek gezien het aantal mensen
Wat Obama fout deed is zeggen dat je alleen een verzekering mag afsluiten in de staat waar je woont
Nu hebben ze vrij spel
wederom overheid wat zorgt voor monopolies
De bedrijven die nu aan de top zijn willen niets liever dan dat overheid zich er meer mee zouden bemoeien, daar lobbying ze ook goed voor
obamacare was gewoon nodig
kijk naar de premies die mensen betalen voor hun obamacare
omdat je anders een flutverzekering had afgesloten waardoor je bankroet ging
het systeem is nog niet perfect
Universal Healthcare had beter gewerkt
trouwens
je ziet dat de hoogste increases in republiekeinse staten zitten
omdat de republiekeinen de wet op alle mogelijke manieren proberen te saboteren
wut, Illenois, minnesota zijn ook aardig hoog
Het zijn de staten waar er meer concurrentie zit waar het minder snel omhoog gaat, want het gaat vrijwel overal omhoog
New Mexico hoger dan texas, Hawaii hoger dan Alaska
omdat er geen investeringsprikkel is om daar een verzekering te starten
omdat wie gaat er nou verdienen aan een ziekenhuis in _arizona_
en dat komt omdat de markt daar niet vrij is
Waarom zou een Arizona minder aantrekkelijk zijn dan een missouri?
de instapkosten zijn gewoon enorm
Voor nieuwe verzekeraars bedoel je?
ja
te kleine markt
met te veel schaalproblematiek
Er is een manier om de markt aan het werk te krijgen
Maak het makkelijker voor nieuwkomers
Dat deed Obamacare juist niet
Denk dat ik dat in het begin al zei, er is geen markt ter wereld wat productiever en efficienter werkt wanneer de overheid zich ermee bemoeid
de dijken ook niet?
Dat is iets anders, dijken maken geen winst
Het is als de miltairen
jawel
ik ben geen anarchist
je zou dat zo kunnen doen dat het winst maakt
alleen het probleem is dat er zo veel negatieve externe effecten op andere markten komen als je het niet goed doet
dat het beste is als je het aan de overheid overlaat
Ik ben niet voor het privatizeren van dijken, dat is net als het privatizeren van je grens, onnodig e gevaarlijk
in Noord-Italiรซ waren er in de 16de eeuw allemaal private military corporations
Zal vast
Alleen het probleem is dat ze elke 5 jaar een ravage maakte van de lokale infrastructuur en kleine, onverdedigbare dorpen
waardoor alleen de grote steden daadwerkelijk groeide
overheidsingrijpen is nooit effectief in _รฉรฉn_ markt
maar het kan, als meerdere markten worden meegeteld, juist zeer productief zijn
Heb je hier een voorbeeld van?
het niet verhogen van dijken zou waarschijnlijk een verschrikkelijk extern effect leveren op bijna alle markten west-nederland
en dijken worden niet verhoogd als het aan de vrije markt ligt
Nationale defensie vind ik niet dat geprivatizeerd moet worden, zei ik al
Dan zou ik een ancap zijn, wat ik absoluut niet ben
mijn probleem ligt vaker op de focus van overheid om in te grijpen in de economie om iemand te beschermen of om gelijkheid te creeren
onderwijs is ook zoiets trouwens
Ben ik het niet mee eens, maar ga door
de liberale push voor openbaar onderwijs heeft heel veel positieve externe effecten opgeleverd
meer geld, gelijke resultaten
in sommige gevallen minder
ja maar Amerika die doet dat weer kut ๐
Feit is wel dat de overheid zich er mee ging bemoeien in de jaren na de oorlog en het is achteruit gegaan
Mijn mening is sowieso dat je de vrijheid moet hebben om op een private school te zitten als je ouders er bereid voor zijn om het te betalen
Dat probeert de overheid altijd tegen te houden
private scholen zijn niet daadwerkelijk beter
oh weet je zeker?
daar is gewoon onderzoek naar gedaan zowel in het VK en Nederland
Laat maar zien
De hoeveelheid mensen die stoppen met een opleiding op een staatsschool is veel hoger dan wanneer ze het zelf moeten betalen
Het is simpelweg logisch
even vinden, ik heb het namelijk niet gebookmarked
even lezen
>However, our analysis of nationally representative samples of Catholic, Lutheran, conservative Christian, and other private schools โ a total of 1,355 private schools โ raises serious questions about that logic. We found that once we account for the fact that private schools serve families with more advantages associated with academic successโthings like money and highly-educated parentsโwe find that public elementary schools are, on average, simply more effective at teaching mathematics
als je familie al hoog opgeleid is of veel geld bezit heb je meer voordeel tegenover mensen die dat niet hebben
Mr Lenon said: "To compare every independent school in the UK (there are only about 500 that take A-levels) with the top 500 state schools is grossly unfair." He said it is "a reasonable point that the best state schools get very good results", but it is the "top 30 per cent of state and independent schools" that should be compared.
Dus je vergelijkt de 500 beste staatsscholen met 500 private scholen, wat bijna allemaal zijn
dit is
australiรซ
alweer die parito distributie
>The higher socio-economic status of students at private schools is the key factor in their academic results, not the school they attend.
top 500 van staatschool is natuurlijk beter dan de 500 in totaal private scholen
Maar ze nemen niet alle staatscholen terwijl dat er veeeeel meer dan 500 zijn
Zou eerlijker zijn om de totalen tegen elkaar te vergelijken, in plaats van voorsorteren op de beste 500
die 500 state schools zitten gewoon in vergelijkbare locaties als die 500 private schools trouwens
Zeker, maar de slechtere ook
maar goed
als je dus die andere resultaten leest dan wordt het gewoon gezien door het land door
en dat brengt me terug op inkomensongelijkheid
te veel inkomensongelijkheid, of welvaartsongelijkheid
veroorzaakt schade aan de economie
inkomstongelijkheid is een wet genaamd price's law
Ik weet niet of je het hebt gekeken maar als je het niet hebt gedaan kijk https://www.youtube.com/watch?v=TcEWRykSgwE
In alle sectoren zie je dat de top 20% 80% van alles produceert, zoals ik met goals in de eredivisie aantoonde
en dat heb ik random gekozen
Denk dat je het bij spotify ook zal zien, de top 20% van alle artiesten maken 80% van alle nummers die geluisterd worden
ik heb dit ook al een miljoen keer gezegd
als je van een goede sociaal-economische achtergrond komt
verdien je gewoon beter
niemand ontkent dat
ongeacht je capaciteiten
Maar je gaat onder geen overheidsregel dat recht trekken
Tenzij je in een dictatuur wilt leven
en zelfs dan is de top 20% de mensen die het dichtsts bij de dictator staat
Het is een hele gemene wet op het eerste gezicht, maar je ontkomt er niet aan
je ontkomt er niet aan lol
actief overheidsbeleid stimuleert dit nu
In welke sector zie je niet de pareto distributie dan?
heb het je al eerder gevraagd
muziek, dans, auto's kies maar
bij de economie is het gewoon ongezond om het aan die regel "over te laten"
omdat
het is geen keus, het is een wet
de economie veel meer externe effecten kent
dan muziek
of voetbal
heb je de video gezien?
of dans
nee maar tot hoe ver bepaalt je sociaal-economische achtergrond daadwerkelijk dat je een goede voetballer bent
ronaldo is befaamd want hij kwam van een sloppenwijk
Kijk de video, wat je zegt is niet relevant
De wet is in elke sector, en je ontwijkt enorm de vraag van mij om aan te tonen in welke sector je dit niet ziet
Waar ronaldo wellicht een talent heeft voor voetbal heeft een ander een talent voor handel of leiding geven
1,120 total messages. Viewing 250 per page.
Prev |
Page 2/5
| Next