Одному человеку слишком сложно сказать чего придется, а чего нет.

Окей, ты прав. Да и вообще если серьезно взглянуть на дело то от количества слитых правачков в интернете толку не очень много, но все-равно же хочется))

@JohnyWoo > слитых правачков

Бессмысленное распыление сил. Только организованное множество товарищей совместными усилиями может привнести **запланированные программой** измененения в общество. Но до этого, организованное множество должно разработать эту самую программу, а еще до этого, обучить и воспитать кадры до уровня, который дает саму возможность научной разработки программы, а еще до этого, собрать и найти кадры, способные к обучению.

Пока что мы где-то на уровне поиска обучаемых кадров.

@JohnyWoo Бем-Баверк "нашел противоречие" между первым и третьим томом "Капитала". В третьем томе описано, как конкуренция выравнивает нормы прибыли. Бем-Баверк заявил, что это опровергает всю теорию Маркса, потому что получается, что товары продаются не по их стоимости. То, что Маркс говорил "цена и стоимость не одно и то же", он молча проигнорировал. Сам же Бем-Баверк придерживался некой "теории предельной полезности". Есть две хорошие книги о Бем-Баверке и этой теории: Гильфердинг "Бем-Баверк как критик Маркса" и Бухарин "Политическая экономия рантье"

Спасибо что объяснил

Всегда пожалуйста

А тот чувак меня когда послал читать Бем-Баверка, я нагуглил и Гильфердинга и Бухарина и послал его читать их, но он сказал что якобы читал и что они не опровергают. Но видать жопой читал или прядвзято, так что хер на него

Теория предельной полезности кстати очень интересная штука

Я так ржал

Классно выводят стоимость

Знаешь как?

А че там?

Короче, смотри

У тебя пять мешков зерна

Один идет на еду

Вторым кормишь скот

Третьим засеваешь поле

Четвертым кормишь каких-то диких голубей, просто от жалости типа

Некуда тебе девать его

А пятый вообще не нужен

И вот австрийская школа нам говорит, что с первого по четвертый мешок их полезность падает

К примеру, у первого полезность 10

У второго 7, у третьего 4, у четвертого 2, ну а у пятого естественно 0, потому что он не нужен

И короче этих 2 они называют "предельная полезность"

И из них выводят стоимость вещи

хрень какая-то

а цифры откуда?

и че покормить скот полезнее, чем засеять?

А хз

С потолка взяли походу

это из его книги пример что-ли?

ну это очень грубо я тебе изложил

там потоньше, но смысл в принципе такой

А как эти цифры просчитать не объясняется? И как они в итоге должны на ценообразование влиять?

падает не сама полезность как бы, а полезность от прибавления новых мешков

типа первый мешок дает 10, а два дают не 20, а уже 17

Ну и че это доказывает? Что ты не купишь больше, чем тебе надо?

типа того

Только что хотел задать тупой вопрос, но нашел на него ответ на энциклопедии марксизма
Но у меня появился другой))
Вот там написано, что
"В условиях частной собственности объектами купли-продажи становятся и приобретают цену даже такие предметы, которые не имеют стоимости (необработанные земельные участки, в которые не вложен труд, дикорастущие лесные массивы и т. п.)."
То есть на них получается закон стоимости не действует, только закон спроса и предложения.
А как быть со всякой херней типа каляк-маляк какашками и прочим современным "искусством"? Труд там околонулевой, но все-таки есть, а цена может быть очень большой чисто из-за того, что это единственный экземпляр. Тут тоже получается решает спрос и предложение. А если такую херню поставить на конвейер то ее быстро перестанут покупать и вообще она станет бесполезной. То есть потеряет свою единственную потребительскую стоимость - возможность попонтоваться(или возможность заниматься самолюбованием типа какой ты дофига ценитель и владелец единственного экземпляра, хз какая в этой херне стоимость еще есть). А если деятельность не производит потребительскую стоимость то она за труд не считается. В правильном направлении размышляю?
Вот, а как тогда определяется почему одна каляка имеет потребительскую стоимость, другая нет? Чистый рандом, как повезет? Тем более производитель каляки может даже не ставить себе цель изначально загнать ее какому-то крутелику, но хотя да, еще за потребительскую стоимость лично для него можно считать возможность потешить чсв что на его работу смотрят, а для тех, кто смотрит полюбоваться и посамолюбоваться типа ценители. Но это у меня не слишком вольное толкование потребительской стоимости получается?
И как с такой херней быть при социализме и коммунизме?