i wtedy jeszcze nie było jako tako nauki, w sensie metody naukowej itd

więc różne fakty natury które wymagały empirycznego dowodu załątwiało się w ten sposób

że jakiś mąż stanu stawiał "rozsądne twierdzenie" i czekał aż ktoś je obali lub zaproponuje lepsze

i to nawet jako tako działało, tylko że w czasach kiedy na świecie (a tak naprawdę to w atenach) było tyle mądrych ludzi że jakoś to szło do przodu bo zawsze ktoś się taki znalazł

tylko że jak grecja upadłą to już nikogo takiego nie było, a świetność wiedzy antycznej podziałał poniekąd pociwko niej samej - przez setki lat, w sumie ponad tysiąclecie, uznawano że grecy osiągnęli szczyt oświecenia i że ludzie nie mogą być mądrzejsi niż oni, bo oni odkryli już wszystko i mogą ich jedynie naśladować

efektem czego taki biedny galileusz musiał się uczyć Arystotelesa verbatim, dosłownie wkuwać jego dzieła słowo w słowo

przez co go nienawidził

tym bardziej że arystoteles wszystko próbował tłumaczyć filozoficznie

arystoteles mylil sie co do WSZYSTKIEGO

tak samo jak wszyscy gr*cy

dla niego mtematyka, czy problemy fizyczne to była tak naprawdę dziedzina filozofii

ten narod nic nie wymyslil tylko sciagnal wszystkie osiagniecia pokolei od innych

tak jak zachodnia europa <:haha:318675605233336330>

nie, nie do wszystkiego, bardzo dużo rzeczy zrobił naprawde dobrze

to jest chyba archetyp tego jednego starego profesora co trzesie całą uczelnią

który jest niekwestionowanym autorytetem w swojej dziedzinie a jednoczesnie robi jakieś wykłady o naprotechnologii czy mocy homeopatii

w każdym badz razie, mamy galileusza który nienawidził arystotelesa i pielegnował swoją nienawiść otwarcie (co było złamaniem wszelkiego porządku i tabu)

więc postanowił go ośmieszyć

i robił to nie raz

pierwszy raz ośmieszył jego twierdzenie, że prędkość w swobodnym spadku jest proporcjonalna do przebytej drogi, eksperymentem myślowym

znaczy arystoteles uważał że:
```
v(t) = a * s(t)
```
gdzie "a" jest jakąś stałą

to galieusz powiedział: no fajnie, a co jakby a=1? czyli v(t)=s(t)

wtedy dajmy na to żę spuszczamy obiekt z wysokości metra

no i bo nie rozumiem

<:thonking:318673885497262091>

hm... to może trzeba narysować

weź sobie wyobraź odcinek 1m

i podziel go: w połowie czyli 1/2, w 1/4, w 1/8, w 1/16 itd do oporu

między 1/2(drugą połową odcinka) a 1 (końcem odcinka) prędkość zawsze będzie mniejsza niż 1

bo v(t)=s(t)

a skoro tak, to czas jaki jest potrzebny na przebycie tego fragmentu będzie większy od 1/2, znaczy t>1/2

bo jak :
v < 1
czyli (1/2 to długośc tego fragmentu):
(1/2)/ t < 1
to:
t > 1/2

weźmy kolejny fragment, ten między 1/4 a 1/2

na całym tym fragmencie v < 1/2

czyli:
v < 1/2
z czego (teraz długość fragmentu to 1/4):
(1/4)/t < 1/2
to znowu:
t > 1/2

STRASZNIE SKOMPLIKOWANE TE OSMIESZENIE

to samo mozna powtorzyc dla fragmentu miedzy 1/8 a 1/4 i tak dalej i tak dalej

chyba jestesm za glupi zeby je pojac

i wyjdzie że każdy z tych fragmentów, jeżeli arystoteles mial racje, musi zając nam ponad 1/2 sekundy. Tylko że ich jest nieskonczona ilosc, z czego wynika żę taki ruch trwałby wieczność co jest absurdem

no i takie drobne rzeczy podważały prymat wiedzy antycznej

wgl nie rozumiem o co w tym chodzi niby ale dobra...