potem przeszedł w stan dzisiejszy

Jeśli zabijesz 500 osob by uratowac 1000 to to nie jest zje

Zle

ale znowu będzie idealny

To jest dobre

na pierwszy rzut oka tak się wydaje

Ale co jeśli każdą osobe by ocenić z osobna

człowiek nie jest równy człowiekowi

kto zawinił

Dlatego

Jeżeli nie można sprawdzić co to za osoby

To jest dobre z góry

Moralnie oceniać czyny mozna tylko z perspektywyv działacza

I co ON mógł wiedzieć i zrobić

I oceniac jego dzialanie na zasadzie utylitaryzmu

Najlepiej negatywnego

Ofc w praktyce to ciężkie

Jak wszystko co zahacza o moralnosc

niewykonale nawet przy udziale dzisiejszej technologi

jednak każda osoba ma wpływ na inną

ziemia jest troche jak jeden wielki organizm

Nooo dlatego trzeba dzialac na prawdopodobienstwie

ludzie czynią zło nawet o tym nie wiedząc i szkodzą innym których nie znają i nigdy nie poznają

wszystko to jest zbyt skomplikowane żeby wdrożyć to w życie

dlatego jedynym rozwiązaniem

jest przemoc

No i co z tego ze robią komuś coś złego

dla ustabilizowania sytuacji

W sensie

Zalezy o czym mówimy

Jak oceniać moralnie

Ludzki ogranizm jest tak zaprojektowany

że pasożytuje na swoim otoczeniu

zarówno fizycznie jak i duchowo

Czy jak dążyć do największej szczęśliwosci

Nawet jeśli stworzy sie świat

w którym miliardy osób będą żyły w utopi

kosztem jednej osoby która będzie żyła w cierpieniu

to czy się to wyrówna?

Zalezy jakie cierpienie

I zalezy jak by wygladaly inne scenariusze