В РРП вроде у всех одни и те же взгляды

они покололись скорее на почве несогласия по тактическим моментам и личным

Ясно. Познакомлюсь сегодня с ситуацией в РРП, почитаю.

Молодежь это хорошо же

@Musketar (Alex) У тебя то самого какие взгляды и видение.

Там было два раскола - первый откололась РКП (группа Воронцова) и нынешний, где обе стороны биеценята и булаевцы исключили друг друга

@Musketar (Alex) какое отношение у тебя к левым организациям?

По каждой конкретно, если не трудно

Я дрейфую от социал-демократии к коммунизму, я бы это так охарактеризовал)

К какого рода коммунизму?

ну научное понимание его единственные кто выработали это марксисты

Марксисты Мао, Ходжа?

Маркс, Энгельс, Ленин с теми или иными отклонениями Троцкий и Сталин

Мао и Ходжа - это скорее представители мелкобуржуазного течение в коммунизме.

Саундс лайк РКРП-РПК

Интересно, а как Ходжу можно приписать к мелкой буржуазии?

Речь не о принадлежности их лично к тому или иному классу, а то что их идеи есть отражение интересов мелкой буржуазии. Грубый, уравнительный коммунизм с казарменным режимом ничего общего с марксизмом не имеет кроме фразеологии из него взятой.

Однако, задачей Ходжи не было построение коммунизма у себя в стране, но зато он обеспечивал военную поддержку СССР.

Рузвельт и Черчилль тоже её обеспечивали, стали ли они от этого коммунистами?

Но эти люди поддерживали СССР исходя из своих интересов, когда Ходжа превратил свою страну в бункер, ради будущей борьбы в Европе.

Ради интересов революции же

Коммунизм невозможно построить в отдельно взятой стране, коммунизм может победить только во всемирном масштабе, но вопрос в том что пролетариат завоевать власть в конкретной стране и установить свою диктатуру в той или иной форме, осуществляя создание всех субъективных и объективных предпосылок для коммунизма.

Ну вот коммунисты и не стремятся превратить страны в бункер, так только буржуи думают. Коммунизм - освободительное движение, направленное на преодоление всякого рода эксплуатации и угнетения, войн, если коммунисты вооружаются то только потому что они принуждены к этому и

А как же борьба против империализма и обеспечение мировой революции?

Наполеон же смог

А коммунисты не смогут?

это есть вынужденное отступление от этой освободительной тенденции, а когда милитаризацию, культ личности, уравниловку ставят во главу угла то тормозим процесс строительства, вредим ему

Я думаю у Вас идеалистическое понимание прогресса.

И демократия и авторитаризм есть метод и средства. Они сами по себе ничего не тормозят.

Демократия и милитаризм с культом личности суть пассивны, как метод организации, и сами в себе не несут ни прогресса, ни реакции.

Только конкретные личности, пользуясь теми или иными методами, придают знак разности в этом вопросе. Дают качество методу.

Ну я мерею коммунизм по обобществлению средств производства, по вовлечению людей в управление, росту реального самоуправления. Я понимаю прекрасно, что Сталин и с РПЦ и погонами и прочим делал это поскольку было отступление от этой линии, связанное с войной, но это отступление а не линия коммунизма, как собственно так же и с нэпом

Диамат говорит, что нет святых методов. Демократия не свята и является методом преходящим, как и все остальное в этом мире. Демократия не является самоценностью. Демократия суть один из методов организации, противоположный авторитаризму. Для диалектика нет ничего святого. Диалектика говорит, что преходяще все, в том числе и демократия.

Мне ближе Мао, народные коммуны с обобществлением вплоть до предметов личного потребления, культ личности Мао несопоставимый со Сталиным, акции хунвэйбинов больше навредили коммунистическому строительству в Китае да и не только в Китае,

Когда Вы занимаете какой-то полюс в противоположности, Вы исключаете диалектику из общественного развития. Общество развивается и авторитарными и демократическими методами

Прогресс можно нести любыми методами

Вообще поскольку речь идёт об отмирании государства, то отмирает и демократия, потому что любая демократия предполагает процедуры, особый аппарат стоящим над обществом, тогда как коммунизм стремится к отмиранию государства как такового

1. Прогресс можно нести любыми методами. 2. Методы не важны. 3. Важна цель и скорость ее достижения. 4. Если цель - прогресс, то мы можем использовать любые методы без девиации в идеализацию определенного метода, будь то авторитаризм или демократия.

Я согласен что процесс диалектически развивается, но когда мы говорим об усилении единоначалия, авторитарности то это надо понимать как процесс вынужденного отступления

Если мы пренебрегаем и избеганм какие-то методы, то мы становимся слабее ввиду невозможности диалектического развития с помощью отрицания, либо отрицания отрицания. Мы не развивает наших методов диалектически и потому становимся крайне ограниченными.

«Цель оправдывает средства. Иезуитизм, бланкизм, нечаевщина, великий инквизитор = разрыв между средством и целью, прогресс и революция сверху. При этом всякая мелодрама и «грязные руки» возможны, но корень зла не в средствах, а в отрыве действия от массы. Этот отрыв действия, сознательной агенции от тёмной массы находит себе отражение в теории утилитаризма просветителей и английских радикалов etc. В просветительском «эгоизме» и «взаимной эксплуатации» бездна разобщенности с объектом наших действий. (На полях: Драма нравственности: разрыв субъекта и объекта в этике — включая революцию (коммунизм), которая хотя и является великим протестом, но зависит от своего времени и тоже противоречива. Этот разрыв в двух формах: а. Благодетели; б. Демоны. Либеральный и нечаевский элемент. «Бесы».)».